moje komentarze

Jak to było?

Ein Reich, ein Volk, ein Fuhrerin?

Tylko skąd oni wzięli gubernatora, który - prawie bez zarzutu - mówi po polsku?

Pozdrawiam

Wiem. Wydaje mi się, że uwzględnienie tych, co zmarli przed emeryturą i tych, co przeżyli swój czas - w przybliżeniu się znoszą.

Pozdrawiam z szacunkiem (za wnikliwość :) )

Opisał Pan model systemu państwowych emerytur, który i mnie jest bliski, ale realia polskie są całkiem inne.

W Polsce, wysokość emerytury jest dość znacząco skorelowana z wysokością płac w czasie całego okresu zatrudnienia, poprzez proporcjonalne (do pewnej kwoty) narzuty na płace i składki. Dość spore są to obciążenia, bo fundusz emerytalny to około 20% ubruttowionego wynagrodzenia.

Hm, jak popatrzyć na typowego mężczyznę. 67-23 = 44 lata pracy.

70 (średnia długość życia) - 67 = 3 lata.

(20% płac z 44 lat) / 3 lata emerytury ~ 3 średnie pensje :)

Taka powinna być średnia emerytura mężczyzny w Polsce, po "reformie". Pytanie: jak będzie? ;)

I drugie: gdzie się podziewają te pieniądze? ;)

To była dygresja; wracając do dyskusji: jeśli lubi Pan system anglosaski, to przyzna Pan chyba, że właściwszym ruchem byłoby uwolnienie wieku emerytalnego (lub nie zmienianie go) i redukowanie emerytur, w miarę zaostrzania się problemów demograficznych... chyba, że ktoś chciałby - sam z siebie - dłużej pracować i składać w ZUS.


A zamiast tego: dążą do tego, by za ponad 40 lat wysokich, obowiązkowych składek, np. mężczyźnie będą przysługiwały 3 lata słabej emerytury, w dodatku bez możliwości wcześniejszego pełnego korzystania z wypracowanych oszczędności, nawet jeśli sytuacja życiowa tego wymaga.

Pozdrawiam

W takim razie, już nie przeszkadzam; podałem szereg argumentów, Pan podał swoje.

Tylko krótkie ad vocem:

1. Obniżenie składek rentowych - uparcie twierdzę, że to był świetny ruch, dynamizujacy rynek pracy przez długie lata i działający dla budżetu takzę in plus (nie mówiąc o sytuacji obywateli). Tylko - trzeba było oszczędzać i nie rozbudowywać i przepłacać np. administracji.


2. Moim zdaniem, kombinacja: zeszłoroczne intensywne zmiany własnościowe w strukturze polskiego długu (wzrost własności zagranicznej) + wzrost stóp procentowych + zmiany prawa wpływające na rating i notowania obligacji - to kombinacja wskazująca jedną z dwu możliwości (lub obydwie): bardzo złą sytuację finansów publicznych lub konsumpcja zysku z długu Polski przez wielkich wierzycieli. W mojej ocenie, w żadnym wypadku Tusk nie robi tego niepopularnego posunięcia, z innych powodów, niż sprawy bieżące, lub bezpośrenia presja kogoś, z kim musi się liczyć.

Dziękuję i pozdrawiam

@Zapluty Antyeuropejczyk
Widzi Pan - jesli obywatel narobił długów , to obywtel musi je spłacić (obojętnie jaki był mechanizm zaciągania tych długów)... nawet gdy jest Grekiem. Głupio , zeby Grek udawał Greka...


Ale to nie całkiem tak działa!

Właścicielem państwa jest Naród, ale zarządza nim rząd / parlament.

Obywatel - nie ma wpływu na to, jak rząd to robi, choć, oczywiście, obywatel nie ucieknie od skutków decyzji rządzących.

Kasa publiczna służy profitami wielu ludziom:

-tym, którzy znajdują zatrudnienie na różnych stanowiskach państwowych
-tym biznesmenom, którzy dostają zlecenia
-tym, którzy państwo kredytują

Wobec czego, z łatwością dochodzi do sytuacji, w której rządzący marnują daniny obywateli, lub źle, niesprawiedliwie - organizują ich redystrybucję.

W szczególności, obecna "reforma emerytalna" da, w bliskiej perspektywie - jeden efekt: możliwość dalszego, intensywnego zadłużania się państwa. Na koszt przełożony w przyszłość.

Nie jestem przeciwnikiem oszczędzania - przeciwnie. Ale to, co robi PO jest nieakceptowalne: lata całe rozdają publiczny grosz swojej klienteli (np. administracja), a ciężary przerzucają na obywateli.

Odnośnie przywilejów: tak, lepiej ich nie dawać, ale, zwykle, przywileje formalne wyikają z jakichś istotnych przesłanek i są częścią społecznej umowy.

Powiedzmy: nauczyciele. Status tej grupy można tak określić: przywileje zastępują godziwe wynagrodzenia. Odbierze Pan tylko przywileje: dość dotkliwie złamie Pan status quo i pogorszy ich sytuację.

Kwestia emerytur: podniesienie wieku emerytalnego w takiej formie, jak to robi Tusk - jest barbarzyńskie z jednego powodu. Mianowicie - emerytura nie jest przywilejem, jest konsekwencją pracy i składek. Obywatel wypracowuje dobra, które państwo mu przechowuje. I teraz państwo będzie mówić 60-letniemu obywatelowi: owszem, odłożyłeś, źle się czujesz, nie masz pracy - ale nie damy Ci Twoich oszczędności. I co nam zrobisz?



Odnośnie problemów budżetu: moim ideałem jest Estonia. Ale w tym kraju oszczędza aparat państwa i władzy najpierw, a dopiero potem się zwiększa daniny publiczne.

Jestem za spadkiem wydatków, a nie wzrostem podatków i danin.

Pozdrawiam

To całkiem czytelne: Tusk i Palikot zawsze, gdy mają coś za uszami, prowokują i obrażają ad personam.

Prymitywy rządzą Polską prymitywnymi metodami, dzięki pomocy prymitywów zatrudnionych przez innych prymitywów - w mediach.

Doprawdy, gdzie są media, gdzie są dziennikarze, którzy napiętnują uciekanie premiera i rządzących od debaty za pomocą najbardziej przejrzystych i prymitywnych chwytów - czyli prowokacjom ad personam.

No gdzie państwo są, panie Olejnik i Paradowska, panowie Lis i Michnik i cała reszta drobniejszego płazu?

Przecież wy dobrze wiecie, że to taka metoda, wiecie, bo ją sami wspieracie i stosujecie.... dlatego właśnie, dziennikarstwo w Polsce szoruje po dnie, stając się budzącą pogardę działalnością propagandową. Jak w PRL, jak w Rosji Putina.

Ukłony

Wie Pan, np. w Niemczech wiek emerytalny to 67 lat (to, zresztą, najstarsze społeczeństwo europejskie), ale to nie oznacza zakazu przechodzenia na emeryturę po 60-ce; tylko się ją inaczej wylicza.

Niegodziwość rozwiązania Tuska polega na tym, że jak ktoś w Polsce popracuje np. przez 40 lat do 60-tki, zgromadzi oszczędności na końcie - i np. źle się poczuje, bezpowrotnie (co w tym wieku - częste) straci pracę - to nie będzie miał prawa do swobodnego dysponowania swoimi, wypracowanymi oszczędnościami.

W tej formie - to prymitywna, krzywdząca wielu ludzi pseduoreforma.

Pozdrawiam

Bardzo Panu dziękuję za odpowiedź i podziwiam wyszukany jej styl.

Mój komentarz był tak (może zbyt) długi, bo mam wrażenie, że w Polsce, od czasów Balcerowicza, wciąż działa taki - zły - schemat: jak kto protestuje, jak mu się coś zabiera, to jest to roszczeniowość i populizm.

Oczywiście, jest i tak, że silne grupy nacisku mogą wymusić na politykach niesprawiedliwe rozwiązania, ale, z drugiej strony, politycy nie pilnowani - nie będą właściwie dbać o obywateli. Dlatego, normalny człowiek, jak mu się coś zabiera - stawia opór - i jest to racjonalna postawa.

Komentarz, odnosi się do tematu Pana notki w ten oto sposób: otóż, ja rozumiem Rybitzkiego tak, że Grecy mają rację, gdy gwałtownie protestują przeciw - de facto - niewoli ekonomicznej. Dlatego, że gdyby tego nie zrobili, to staliby się niewolnikami; protesty by zostały tylko odłożone, niezadowolenie społeczne i tak by eksplodowało.

Ja się upominałem o oszczędności rządu polskiego od kilku lat; nic takiego nie nastąpiło, zamiast tego jest mega dług publiczny, kreatywna księgowość i nowe daniny publiczne.

Doprawdy, ten schemat działania jest nie do przyjęcia; trzeba go przerwać zdecydowanymi protestami. Bo to wygląda tak: najpierw zadłużyli państwo straszliwie, a teraz - "ratują" - nakładając ciężary na obywateli. Nie widzę tej ustawy, jako izolowanego tworu - tylko jako część fatalnej "metody" działania tej ekipy.

Z Greków powinniśmy brać przykład w jednym: w zdecydowaniu w obronie własnego portfela.

Pozdrawiam

Tekst mocno daje do myślenia.

Socjotechnika PO, zaiste, jest bardzo sprawna i sprawnie realizowana przez niezależne - od zasad i obywateli - media.

Oprócz metody szczurołapa (stosowanej, moim zdaniem, także na większą skalę, w UE) jest jeszcze metoda na "gotowanie żaby". Gotować ludzi i państwo powoli i po cichutku... sza, sza, żeby się nie zorientowali, do czego się przyzwyczajają.

Pozdrawiam

Wie Pan, ja to rozumiem tak:

1) Teoretycznie - wszelkie (niemal) podatki i daniny w państwie demokratycznym - przepływają od obywateli, do obywateli - a państwo jest tylko rozdziela. W praktyce - oczywiście - skala i sposób redystrybucji może sprzyjać pasożytnictwu, lub też efektywności i sprawiedliwym regułom systemu. Zwykle: im więcej redystrybucji, tym większe ryzyko pasożytnictwa, złodziejstwa, niesprawiedliwości, nieefektywności. Stąd: wynika banalny wniosek: im mniejsze daniny przymusowe, tym lepiej dla obywateli.

2) Rządząca grupa ludzi, zwykle, dąży, oprócz oczywiście dbałościn o dobro państwa (:D) do dwóch celów: a) do utrzymania się przy władzy b) do skonsumowania profitów finansowych z władzy (zwykle - przez zaprzyjaźnione korporacje, banki itp.). Gra więc w grę: komu i jak dać i komu zabrać, komu ulec, komu przyłożyć, jak dać zarobić.

3) W tej sytuacji: wolnej gry sił i takiej, a nie innej specyfice demokracji, politycy pozbawieni nadzoru - najchętniej zabraliby obywatelom jak najwięcej (niepostrzeżenie), by jak najwięcej móc rozdać jako dobroczyńcy swojej klienteli (z odpisami dla swoich rozmaitych przyjaciół sponsorów itp.).

4) Dlatego właśnie, w dojrzałych demokracjach, jest niezwykle ważne, by ludzie zmuszali polityków do wysiłku i utrudniali im stosowanie rozwiązań niekorzystnych dla obywateli, a wygodnych dla polityków. Pasywność w oblicz narzucania nowych, wysokich danin publicznych, bez stosownych konsultacji, jest fatalnym objawem i zachętą do łupienia na większą skalę.

5) A realia Polski 2012 są takie: Tusk przez 4 lata sypał kiełbasę wyborczą na kredyt, rozdymał admnistrację itp., a teraz przerzuca rachunki, najtańszym kosztem, na obywateli. No, naprawdę, nie rozumiem ludzi świadomych i myślących, którzy nie widzą tego prostego, uniwersalnego mechanizmu, typowego dla zdegenerowanej (zwykle lewicowej! władzy): rozdać na kredyt, a potem przerzucić jego koszt na obywateli, bo kryzys. Pozwoli Pan na to raz, to będzie więcej tego samego.

Czyli kolejne wzrosty podatków, danin, akcyz... by Tusk miał co rozdawać, w pełnym komforcie. Pasuje to Panu?

Pozdrawiam!

To jest zmutowana odmiana wymierającego (powoli, lecz nieubłaganie) szczepu "homo sovieticus".

Pozdrawiam

Ma Pani rację; ta koszmarna wizja, bardzo żywa także pod koniec XX lecia wojennego. Wtedy musiało być podobnie. Powstały "Nienasycenie" Witkacego, ze słynną pigułką Murti Binga, Rok 1984, czy raczej - "New Brave World" Huxleya, a potem "Road to Serfdom" von Hayeka, czy "Atlas Zbuntowany" Ayn Rand. Musiał być podobny klimat... Straszne czasy to były, straszny był ich finał.

Pozdrawiam!

Ja nawet nie napiszę, co było jedynką, a co trójką, bo się bardzo wstydzę za moje miejskie radio.

Nawet medialną "dwójkę", o tej ustawie, w serwisie podano jako relację z protestu "Solidarności".

Co za upadek... Czy mamy jeszcze dziennikarzy z cojones w Polsce?

Boję się, że w mainstreamie - już nie.

Pozdrawiam

Celna refleksja. Już samo sformułowanie" "Tusk rządzi Polakami" dużo mówi... Wystarczy porównać odcień anglosaskiego sformułowania "govern", z polskim - rządzić.

W cywilizowanych krajach - rząd jest dla obywateli. Na wschód od Odry: obywatele są dla rządów. Wracamy do Azji, niestety...

Pozdrawiam

Aha, jeszcze jest punkt 4.5: Media.

Obecne media nie służą już obywatelom ani kontroli władzy, nie podnoszą istotnych tematów, nie służą rzetelnej informacji, nie są miejscem uczciwej dyskusji, kształtowania, ucierania się poglądów. Właśnie słucham serwisu informacyjnego: drastyczna zmiana praw o bardzo znaczących konsekwencjach - wciśnięta między dwa "ogórki", nawet nie na "Jedynce". Te media to tylko tuba propagandowa rządu i zasłona dymna. To państwo to cyrk dla nierozgarniętej publiczności.

Pzdr

Widać kilka rzeczy:

1) Była finansowa kiełbasa wyborcza Platformy lat 2007-2011, podczas której Polska zaliczyła bezprecedensowy wzrost długu publicznego; teraz - za te przyjemności i za kolejne lata władzy cudownego Donalda - zapłacą obywatele. Wszyscy, niestety, nie tylko ci, co nam te beznadziejne władze wybrali.

2) To posunięcie, po przejęciu przez państwo składek do prywatnych funduszy emerytalnych - to już druga ustawa, która drastycznie zwiększa ciężary publiczne. By żyło się lepiej. Donaldowi i jego kolegom.

3) "Reforma" nie jest żadną reformą, jest to prymitywnie wykonany skok na pieniądze obywateli - bo czym innym jest arbitralnie wyznaczone odcinanie obywateli od ich oszczędności? Żeby było jasne: zgadzam się z tym, że system emerytalny wymaga reform. Ale jest dobre, uczciwe rozwiązanie: pozwolić ludziom pracować tak długo, jak długo chcą, moment przejścia na emeryturę powinien być dowolnie wybrany, po wypracowaniu minimalnej emerytury, od wyboru tego momentu - powinna zależeć wysokość tej emerytury.
A ci, zwyczajnie, zwiększają przymusowe ciężary publiczne, bo ktoś musi zapłacić za ich długi. To prymitywnie, antyliberalne rozwiązanie, zwykłe zwiększenie danin publicznych.

4) Ta władza nie liczy się z nikim i niczym, robią co chcą, nawet nie udając, że istnieje coś takiego, jak "nic o nas bez nas", podstawa relacji dobrego państwa z obywatelami. Nie przekonują, nie pracują nad najlepszym kształtem ustawy, po gangstersku poniżają i blokują oponentów. W cywilizowanym kraju, w którym obywatele się szanują i wymuszają na władzy rolę służebną, w ciągu tygodnia byłyby miliony na ulicach i taczki dla Tuska i Kopacz. W Polsce - obywatele, zwyczajnie, nie mają już cojones. Ot, pokorna trzódka, z którą taki Tusk może zrobić wszystko. A zwłaszcza okrąglutcy wyborcy PO... pffff....


5) Już widać na pewno, że Ruch Palikota to taki sprytny manewr raz... wróć, zaplecza PO, by utwierdzić władzę Tuska. Ogrywają Polaków, jak banda wprawnych szulerów.

Smacznego!


Pozdrawiam

Witaj wieczornie!

Ojojoj, ale trollowisko Ci się zrobiło pod notką... ale o tym potem ;)

Najpierw o Gazecie...

1) Nie jest najbardziej poczytną, najbardziej poczytnym dziennikiem jest "Fakt".

2) Czy jest atrakcyjna? Nie bardzo, jest nudna i banalna, zaczęła mnie nudzić już 15 lat temu.

3) Owszem, za sprawą internetu czytelnictwo gazet, generalnie, spada, ale w ostatniej dekadzie pozycja GW spada także relatywnie (i sprawiedliwie :) )

4) Jak sie okazuje, ten lizus historyk, reklamiarz, chcący dokonać cichego "product placement" Gazety Wyborczej w oficjalnym podręczniku, to pan Andrzej Brzozowski, obecnie - szef biuletynu IPN, który chce koniecznie wrócić do sowieckiej nomenklatury w kwestii Sowietów i Związku Sowieckiego, by nie drażnić Rosjan, czy coś takiego...

5) O obecnej formie, ten podręcznik do historii dokonuje bezczelnej reklamy i promocji produktu prywatnej firmy "Agora", w płaszczyku edukacji, z błogosławieństwem MEN. To niedopuszczalne w szkole, za to powinno się karać, a w każdym razie, ta sprawa pachnie korupcją i powinna być zbadana przez CBA.

A teraz - trolle: prawdę powiedziawszy, widać, że w obronie Gazety Wyborczej zwaliła Ci się jakaś straszna hołota. Wpada taki smarkacz, albo histeryczka, i dalej obrażać Gospodynię. Pfffff, co za dno, skąd się tacy biorą,dlaczego nazwa "Gazeta Wyborcza" ściąga takie towarzystwo?

Nie myślałaś o tym, że im by należało pokazać drzwi?

Bardzo serdecznie!

Włosi są egzaltowani, co nie zmienia faktu, że solonowi blogerzy, kształtowani przez PO i PJN, tak jak po Smoleńsku ręczyli za Putina, tak teraz - będą dowodzić, że Janukowycz jest sprawiedliwszy od Tymoszenko.

Doprawdy, kilka lat temu Putin nie mógłby nawet marzyć o tym, że Polska wystawi tak liczną armię pożytecznych idiotów.

Wystarczyło tych ludzi uwarunkować na słowo "Kaczyński" jak psy Pawłowa, by całkiem odłożli myślenie na kołek.

Już chhyba wiemy jak i dlaczego zginęła I Rzeczpopspolita.

Pozdrawiam

Gdyby Kaczyński popełniał te wszystkie błędy, które przypisują mu "przyjaciele"

Gdyby Kaczyński działał pod tak miernymi auspicjami, jakie przypisują mu wrogowie

To - wydając wojnę skorumpowanym mediom, bezpiece, ministerialnej administracji

Przeciwstawiając się niekorzystnym, lub szkodliwym dla Polski - działaniom Rosji i Niemiec

Nie miałby szans tak długo i skutecznie działać w polskiej polityce.

A skoro jest, to musi oznaczać, że reprezentuje coś istotniejszego, głębszego, niż myślą fałszywi przyjaciele i prawdziwi wrogowie.

Już wiadomo, że Janukowycz poczuł sankcje za zemstę polityczną - i bardzo dobrze.

Z drugiej strony - administracja Putina właśnie aresztowała protestujących przeciw niej.

Ja bym chętnie zapytał np. pana Jankego - jak sobie wyobraża skuteczną presję na Putina, którego reżim notorycznie łamie podstawowe zasady, jeśli z taką energią zwalcza dość delikatne posunięcia dyscyplinujące Janukowycza.

Serdecznie!

Komorowski się skompromitować nie może, ale Polskę, niestety, tak.

I to właśnie roni.

Jego apel, który miał wygłosić w Jałcie, a który wygłosił chyba w Warszawie, nie był apelem przeciw bezprawnej zemście politycznej reżimu Janukowycza na opozycji, nie był apelem o właściwe traktowanie Julii Tymoszenko, był apelem o zmianę przepisów....

Cóż tu dodać, poza tym, że uwłacza mi ta hipokryzja i krętactwo na najwyższym urzędzie Polski. Nie chcę takiej reprezentacji.